Риски увеличения задолженности перед банкротством

Когда приходит понимание угрозы банкротства многие владельцы и руководители предприятий стремятся обременить компанию существенными долгами через связанных лиц за счет «просуженной» задолженности.

Делается это либо за счет создания новых мнимых обязательств, либо за счет значительного увеличения реальных долгов, ответственности, несоразмерных обстоятельствам (штрафы, пени, основная задолженность, убытки и т.д.). Прохождение решений по таким долгам максимально ускоряются за счет пассивности оппонентов в процессе.

Часто к таким действиям подталкивают партнёры, консультанты, доверенные сотрудники и т.д., многие из которых стремятся «помочь» совершенно искренне, ссылаясь на где-то когда-то услышанное, прочитанное, что такие варианты помогли другим и т.д.
При этом появляются «профессионалы», которые гарантируют решение вопроса и предлагают свои услуги платно, убедительно доказывая выгоды, преимущества таких вариантов при минимальных негативных последствиях.

Принимая решение о такой защите бизнеса важно как можно полнее понять суть варианта увеличения задолженности, соотнести риски, выгоды и последствия, проконсультироваться у других специалистов. С большой долей вероятности, если банкротство все же наступит, включение такой задолженности в реестр или ее очередность будут оспаривать кредиторы. Но и еще на стадии прохождения задолженности через суд могут возникнуть проблемы. Оснований, связанных с этим в гражданском, налоговом, административном и уголовном законодательстве предостаточно. Все риски определить сложно.

В том числе при рассмотрении варианта увеличения контролируемой задолженности соотнесите его в частности с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года.

Во вводной части суд определяет, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, валютным, налоговым и таможенным законодательством.

Верховный суд предписывает судам при рассмотрении экономических споров, дел в порядке гражданского и административного судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.
— 1. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. В ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

— 2. Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

— 3. Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
— 4. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
— 5. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.
— 6. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
— 7. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
— 8. Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ).
— 9. Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
— 10. Суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

Кроме того, при анализе ситуации, стоит учитывать и следующее:

— раз вы озадачились увеличением задолженности, значит, скорее всего, предполагаете активную позицию кредиторов как ваших будущих процессуальных оппонентов в будущем банкротстве. Если это так – то они будут крайне внимательно относиться ко всем требованиям, которые могут повлиять на баланс долей в общем объеме требований. В первую очередь особенное внимание будет обращаться к сделкам, которые отличаются от традиционной практики бизнеса – основания обязательств, регион спора, размер требований, отличия в порядке противодействия требованиям и многое другое.

— повышенный интерес будут вызывать любые сделки и обязательства, возникшие достаточно близко к дате подачи заявления о банкротстве говорить и не стоит. Если же вы решите просудить задолженность заблаговременно, на всякий случай, то, что вы не предпринимали действенных мер по взысканию этой задолженности, в дальнейшем будет поставлено вам в вину.

— одна-две крупные сделки для увеличения задолженности могут привлечь такое же внимание, как и большее число небольших исков проводимых через приказное, упрощенное производство. Кроме того, несколько более мелких требований потребуют участие большего числа лиц, а значит также сформирует повышенный интерес к ним и скорее всего увеличит стоимость такой услуги от сторонних специалистов.

— если по такому иску решением будет отказано или даже иск будет оставлен без рассмотрения, сам факт этого, даже без реального долга, кредиторы могут использовать заявляя о недобросовестности контролирующих должника лиц при каждом удобном им случае и т.д.

©Правовые консультации, Ижевск, Павел Митрошин, 2020