Споры с арбитражным управляющим, и особенно в ходе конкурсного производства, очень распространены.
Определяет их несколько векторов:
– управляющий стремится заработать, при этом избежать нарушений закона, явных конфликтов с другими участниками процедуры, привлечения к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности и т.д.,
– конкурсные кредиторы хотят от управляющего максимально эффективных действий для скорейшего погашения как можно большей части требований. При явных нарушениях их прав управляющим – стремятся признать действия/бездействие незаконным, взыскать ущерб и т.д.
– должник и контролирующие его лица пытаются сэкономить затраты на процедуру и оплату управляющему, в частности. Очень часто эти лица стремятся так или иначе снизить активность управляющего в некоторых аспектах, но с каждым годом это сложнее делать.
При этом и сами управляющие далеко не все рыцари в сияющих доспехах: встречаются недостаточно профессиональные, откровенно ленивые; некоторые набирают процедуры и уделяют все меньше внимания каждой в отдельности, экономя при этом на привлекаемых сотрудниках; другие ошибаются и заблуждаются далеко не всегда добросовестно, переходят на личности и т.д.
Однако свои финансовые интересы управляющие достаточно жестко защищают практически всегда.
Найти баланс обоснованности вознаграждения управляющего на уровне норм закона чрезвычайно сложно, процесс развития законодательства недостаточно быстр.
Тем значимее позиции Верховного суда РФ которые, как правило, не только разрешают конкретный спор, но и определяют некоторые тренды обоснования позиций сторон в других спорах.
В том числе Определением ВС РФ № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 г. установлено, что «возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства».
Эта новелла, как и другие позиции мотивировочной части этого Определения, повлияют на рассмотрение многих споров в отношении действий/бездействия управляющих.
В более широком смысле это Определение в очередной раз дает стимул сторонам к творческому подходу в трактовке позиций закона с учетом конкретных обстоятельств, и надежду на то, что именно их аргументация, в, казалось бы, самой безнадежной ситуации, найдет поддержку в самых разных, в том числе и высших, судебных инстанциях.