Экспертизы в делах о банкротстве – вопросы и риски

Существенное значение при рассмотрении как собственно заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и обособленных споров о включении требований в реестр (особенно со стороны аффилированных, связанных кредиторов), привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, оспаривания сделок, установлении признаков преднамеренного банкротства и т.д. могут иметь выводы экспертиз, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Никогда не стоит пренебрегать участием в рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, предполагая, что в дальнейшем, если она будет противоречить вашей позиции, вы представите возражения основываясь на том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ), в том числе и заключение эксперта.

Выводы экспертов (независимо от того, кто инициировал проведение исследования) вполне могут быть совершенно противоположны вашему представлению, и в этом случае в деле возникнет новое доказательство, усиливающее позиции ваших оппонентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, несмотря на положение п. 5 ст. 71 АПК РФ в реальности суды в значительной мере ориентируются на выводы экспертов принимая решение.

В каждой конкретной ситуации надо всесторонне оценить перспективы, возможности и риски экспертизы по делу, понять какой результат вы хотите получить на основании выводов экспертов, какие обстоятельства по делу эти вводы подтвердят или опровергнут.

В делах о банкротстве, с учетом их специфики и сложности, добиться назначения экспертизы проще, но все требования к ходатайству должны быть соблюдены.

Экспертизы назначаются и проводятся по заявлениям сторон в соответствии с положениями АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Во многом выводы экспертов и их значение для спора предопределяются формулировками вопросов, связанными с предметом доказывания, которые будут поставлены перед экспертами.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд свои вопросы экспертам, которые важно тщательно продумать, обосновать из значение, подготовить возражения по вопросам (их формулировкам) оппонентов.
По наиболее сложным ситуациям, в период подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы стороны проводят консультации со специалистами экспертами вне процесса, изучаются сведения, доказательства, выясняются обстоятельства и т.д.

Результаты такой работы не обнародуются, а используется стороной в работе для понимания возможных перспектив судебной экспертизы, формулировки вопросов, для оспаривании выводов по судебной экспертизе, подготовки возражений, обоснования назначения дополнительной или повторной экспертизы и т.д.

Стороны вправе предложить суду экспертные организации и конкретных экспертов.

Квалификация экспертов, опыт безусловно имеют значение для сторон по спорам, но как правило судами не учитываются.

Суд может выбрать экспертов из числа предложенных или определить эксперта по своему усмотрению, стараясь в первую очередь обеспечить максимальную беспристрастность специалистов при формальном соответствии представляемых к ним требованиям.

При этом добиться назначения повторной или дополнительной экспертизы, если результаты первой не соответствуют вашим целям, представлениям об обстоятельствах, требованиям закона и нормативной базе сложно. Но возможно.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы важно учитывать и ее стоимость (которая может достаточно высокой), и то, кто будет ее оплачивать. Порядок этого определен ст. 110 АПК РФ

Достаточно часто по обособленным спорам в делах о банкротстве (включение задолженности в реестр, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.д.) назначаются экспертизы, так или иначе связанные с оценкой достоверности представленных доказательств по заявлениям об их фальсификации

В качестве отправной точки при подготовке заявлений или возражений по таким экспертизам можно использовать информацию на сайте Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ:

— по технической экспертизе документов

— по почерковедческой экспертизе

— по компьютерно-технической экспертизе

В случае рассмотрения вопроса о поручении проведения экспертизы именно этому учреждению следует учитывать:

— достаточно высокий авторитет этой экспертной организации,

— продолжительный срок экспертиз,

— экспертизы, при наличии возможности, проводятся региональными центрами организации http://www.sudexpert.ru/seu/, для получения документов для суда надо обращаться именно к ним, а при необходимости – к головной организации.

Заявление о фальсификации должно быть обосновано и связано, как правило, с исключением какого-либо доказательства из дела.

Если после этого сторона, представившая спорное доказательство, продолжает настаивать на его приобщении к делу и формирует свою позицию с его учетом, суд обязан принять меры по проверке заявления, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которые, как и факт отказа в их предоставлении, суд оценивает в дальнейшем исходя из положений статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Если иные формы проверки не дают результата, суд может назначить экспертизу. Чаще при этом используются техническая экспертиза документов, почерковедческая и компьютерно-техническая экспертизы

Каждая из этих экспертиз, как правило, сложна, продолжительны, имеют большое число методик исследований, которые порой существенно отличаются друг от друга, особенно это касается экспертиз по определению срока создания письменных доказательств.

1. Обычные споры в судах, как правило, касаются отдельного эпизода деятельности компании, документов по ним не много. Но даже в таких случаях в них при подготовке дел порой выявляются недочеты, описки, ошибки, разночтения, возникают разные редакции одного документа от определенной даты, которые компании подписывали в разное время в силу разных обстоятельств.

Бывают случаи, когда пропадают подлинники даже существенных документов, но остаются копии. И в обычных спорах этого более чем достаточно, большинство рассмотрений исков проходит без единого подлинника, только на основании заверенных сторонами копий в соответствии с АПК РФ.

В большинстве случаев эти вопросы снимаются без особенных проблем на стадии подготовки или при судебном разбирательстве: стороны предоставляют справки, уточнения, связанные доказательства, вызывают свидетелей, стороны просто признают и подтверждают спорные обстоятельства несмотря на непримиримость по основаниям иска.

В этом случае пояснения и позиция других сторон по сделке помимо должника имеют мало значения, тем более что эти лица сами становятся субъектом требований к ним со стороны заинтересантов дела о банкротстве.

Все это усугубляется дисбалансом процессуальных и других возможностей в пользу кредиторов в деле о банкротстве.

2. Еще одним негативным фактором становится большой объем документов, сведений о деятельности должника и связанных с ним лиц, которые составляют дело о банкротстве. При тщательном исследовании можно найти массу недочетов и упущений.

И это происходит даже в тех случаях, когда никакой неправомерной цели у должника и их сотрудников не было: всегда есть человеческий фактор, технические ошибки, утрата документов в совершенно реальных и банальных ситуациях.

Дополнением к таким ситуациям, достаточно распространенной до сих пор является откровенная, умышленная фальсификация документов, доказательств. Как правило, это делают представители должника, связанных с ними лица, контрагенты по оспариваемым сделкам.

Для выявления этих обстоятельств, проверки заявлений о фальсификации назначаются технические экспертизы в отношении представленных доказательств

3. В каждом конкретном случае при подготовке к рассмотрению заявления о проведении экспертизы в отношении доказательств, и в первую очередь письменных, вам придется тщательно изучить самую актуальную информацию, связаться с экспертными организациями, использующими разные методики исследования, которые постоянно совершенствуются, но проблемы остаются.

Сроки проведения такой экспертизы могут составлять от 2 недель до полугода.

Часто заключения экспертов по этому вопросу сводятся к выводу о невозможности установления даты с достаточной точностью и однозначностью. Некоторые методики могут привести к утрате подлинника документа и сделать невозможным его дальнейшее исследование при проведении повторной экспертизы по другой методике другим экспертным учреждением.

Судьи прекрасно это знают, и учитывают это при принятии решения о назначении экспертизы, порой отказывают в назначении таких экспертиз, опираясь при оценке и установлении обстоятельств, для определения которых заявляется экспертиза, на нормы закона и правоприменительную практику, позволяющие более широко оценивать обстоятельства дела, доказательства и поведение сторон в совокупности, обходя значение отдельного доказательства.

По одному делу у нас было три экспертизы в разных учреждениях и в разных регионах в отношении подписи заемщика под распиской, сам текст которой был распечатан на принтере. Одна экспертиза установила, что подпись не принадлежит определенному лицу, две однозначно определили то, что подпись поставил именно заемщик.

В нашем заявлении о проведении технической экспертизы документа для определения того, напечатан текст на документе до подписи или после, было судом отказано.

В итоге суд отказал истцу в требовании, одним из ключевых выводов в определении стало то, что заимодавец не смог обосновать и доказать саму возможность предоставления им займа в конкретной сумме.

4. Бывает, что сотрудники компании, стремясь восстановить реальные документы или исправить случайные неточности создают те же самые документы вновь, что фактически не является фальсификацией их содержания, но фактически фальсифицируется дата их создания, а значит и сам документ. И это также скорее навредит представившей их стороне в случае заключения эксперта о несоответствии реальной даты создания доказательства установленной на нем.

Кроме того, контролирующим должника лицам важно понимать, что уничтожение, фальсификация, изъятие документов с последующим требованием вознаграждения за их возврат и т.д., может быть противоправной инициативой отдельных сотрудников, которые используют банкротство компании в своих целях.

Много споров в делах о банкротстве возникает при определении объективных показателей финансово хозяйственной деятельности должностных, связанных, контролирующих лиц; состояния должника и многочисленных показателей на определенные даты для установления существенных обстоятельств, связанных с несостоятельностью компании.

Для определения этих обстоятельств проводятся судебные финансово-экономические экспертизы. Перечень вопросов огромен, заключения экспертов могут касаться:

— определения наличия или отсутствия, сокрытия или искажения отчетности должника, ее достоверности, сведений и реестров бухгалтерского учета до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом),

— определения платежеспособности и достаточности имущества должника на определенную дату,

— определения даты наступления объективного банкротства, анализ сделок до и после этого,

— определения преднамеренного или фиктивного банкротства, причин банкротства.

— анализ сделок на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности,

— анализ и оценка экономической целесообразности сделок, их влияние на состояние должника,

— определение действенности, целесообразности, реальности, объективности плана преодоления неплатежеспособности,

— определение сокрытых, измененных сделок, документов и много другого.

Однако, большинство специалистов, ведущих дела, стараются избежать назначения подобных экспертиз в рамках дела о банкротстве так как выводы экспертов, по разным причинам, могут негативно отразиться на защите прав и интересов их доверителей.

Это кропотливая работа, но она позволяет в большей мере контролировать течение спора.

Решение вопроса о необходимости ходатайства о назначении экспертизы, отношения к такому заявлению процессуальных оппонентов зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Это практически обязательная экспертиза при оспаривании сделок в деле о банкротстве при сомнении кредиторов и управляющих о рыночной цене продажи.

Корректировка расхождений результатов оценки с ценой по сделке в представлении сторон, снятие большинства споров о соответствии выводов экспертов действительности нивелируется сложившейся практикой о том, что основанием для признания сделки недействительной возможно только при существенном (30-50%) расхождении суммы сделки с рыночной стоимостью имущества, актива, в том числе, определенной экспертом (при отсутствии других оснований признания сделок недействительными).

Но, как всегда, есть нюансы.

По таким экспертизам наработана огромная практика, у нас есть только несколько советов:

— реализуя имущество как можно более подробно зафиксируйте его состояние на дату реализации (фото- и видео- съёмка, акт обследования и т.д.). Если спор возникнет в деле о банкротстве спустя несколько лет, трудно будет без такой фиксации подтвердить рыночную цену имущества, обусловленную его реальным состоянием, что может повлечь за собой оспаривание сделки;

В дальнейшем, при возможном банкротстве, это не застрахует от спора полностью, но может стать основанием для вывода управляющего и других участников процедуры о том, что сделка была проведена по рыночной цене, а значит не будет обособленного судебного спора, затрат, рисков и т.д.

Тщательно вычитывайте и проверяйте не только итоговые выводы экспертов, но и сами отчеты. В них достаточно часто бывают существенные ошибки в описании, расчетах, ссылках на источники и т.д. Все это надо учитывать в возражениях по отчету, для подготовки к таким возражениям ваших оппонентов.

Если выводы экспертов не в вашу пользу, максимально используйте процессуальные возможности: готовьте обоснованные возражения, вопросы для экспертов, проводивших исследование, и мотивированное требование о вызове их в судебное заседание, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы и т.д.

Такая работа должна быть четко организованной, так как между передачей заключения экспертов в суд и заседанием по его рассмотрению может быть совсем немного времени.

Бывают и откровенные незаконные заключения, но добиться привлечения экспертов к той или иной ответственности в реальности крайне сложно.