Банкротство юридических лиц: чем помогут юристы

Многие риски возможного банкротства своего бизнеса важно учитывать до создания предприятия, заключения существенных сделок, принятия ключевых решений, а также:

• контролировать финансовые показатели бизнеса, постоянно вести работу по повышению эффективности, взысканию задолженности, взаимодействовать с кредиторами,
• анализировать действия, решения органов управления, заключаемые сделки с учетом законодательства о банкротстве, ориентировать на это работу юристов, бухгалтеров, руководства, владельцев и привлекать к работе специалистов по банкротству,
• определять риски банкротства, управлять ими, прорабатывать и реализовывать защитные меры.

Если у предприятия уже возникли трудности, не стоит затягивать ситуацию, важно снизить негативные последствия, защитить сделки, активы и контролирующих лиц, определить того, кто будет вести эту работу.

Юристы «Правовых консультаций» по банкротству юридических лиц помогут должникам, кредиторам, привлекаемым к ответственности лицам, арбитражным управляющим, в том числе обеспечат:

• участие в деле о банкротстве на всех этапах процедуры банкротства, представительство и ведение дел в суде,
• заявление требований в реестр кредиторов должника, защита их обоснованности, анализ требований других кредиторов, возражения против них,
• выявление источников и возможностей пополнения конкурсной массы должника в интересах кредиторов, анализ документации и информации о деятельности должника,
• обоснование назначения необходимых экспертиз по делу, обособленным спорам,
• анализ деятельности и отчетов арбитражных управляющих, обжалование действий и бездействия, привлечение к ответственности при наличии оснований.

В процедурах банкротства взаимодействие юристов и сторон может быть разным:

• полное ведение дела в интересах одного или нескольких доверителей, объединенных общими целями и задачами (даже в ситуации, когда юридически эти лица не связаны),
• участие самостоятельно или в составе группы специалистов в обособленном споре в рамках дела о банкротстве (оспаривание/защита сделки, привлечение/защита привлекаемого к субсидиарной ответственности и т.д.), в анализе документов, информации о деятельности должника для определения возможностей пополнения конкурсной массы,
• разовое участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, встречах, переговорах и т.д., по подготовленным другими специалистами документам, позиции, обосновании.

Споры с арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица решаются путем подачи жалобы в суд, обращения в СРО, иска о возмещении убытков и другими. Эти споры арбитражного управляющего с должником, кредиторами при банкротстве определяют несколько векторов:

• управляющий стремится заработать, при этом избежать нарушений закона, явных конфликтов с другими участниками процедуры, привлечения к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности и т.д.,
• конкурсные кредиторы хотят от управляющего максимально эффективных действий для скорейшего погашения как можно большей части требований. При явных нарушениях их прав управляющим – стремятся признать действия/бездействие незаконным, взыскать ущерб и т.д.
• должник и контролирующие его лица пытаются сэкономить затраты на процедуру и оплату управляющему, в частности. Очень часто эти лица стремятся так или иначе снизить активность управляющего в некоторых аспектах, но с каждым годом это сложнее делать.

При этом и сами управляющие далеко не все рыцари в сияющих доспехах: встречаются недостаточно профессиональные, откровенно ленивые; некоторые набирают процедуры и уделяют все меньше внимания каждой в отдельности, экономя при этом на привлекаемых сотрудниках; другие ошибаются и заблуждаются далеко не всегда добросовестно, переходят на личности и т.д. Однако свои финансовые интересы управляющие достаточно жестко защищают всегда.

Найти баланс обоснованности вознаграждения управляющего на уровне норм закона чрезвычайно сложно, процесс развития законодательства недостаточно быстр. Тем значимее позиции Верховного суда РФ которые, как правило, не только разрешают конкретный спор, но и определяют некоторые тренды обоснования позиций сторон в других спорах.

В том числе Определением ВС РФ № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 г. установлено, что «возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства». Эта новелла, как и другие позиции мотивировочной части этого Определения, повлияют на рассмотрение многих споров в отношении действий/бездействия управляющих.

В более широком смысле это Определение в очередной раз дает стимул сторонам к творческому подходу в трактовке позиций закона с учетом конкретных обстоятельств, и надежду на то, что именно их аргументация, в, казалось бы, самой безнадежной ситуации, найдет поддержку в самых разных, в том числе и высших, судебных инстанциях.

Когда приходит понимание угрозы банкротства многие владельцы и руководители предприятий стремятся обременить компанию существенными долгами через связанных лиц за счет «просуженной» задолженности. Делается это либо за счет создания новых мнимых обязательств, либо за счет значительного увеличения реальных долгов, ответственности, несоразмерных обстоятельствам (штрафы, пени, основная задолженность, убытки и т.д.). Прохождение решений по таким долгам максимально ускоряются за счет пассивности оппонентов в процессе.

Часто к таким действиям подталкивают партнёры, консультанты, доверенные сотрудники и т.д., многие из которых стремятся «помочь» совершенно искренне, ссылаясь на где-то когда-то услышанное, прочитанное, что такие варианты помогли другим и т.д. При этом появляются «профессионалы», которые гарантируют решение вопроса и предлагают свои услуги платно, убедительно доказывая выгоды, преимущества таких вариантов при минимальных негативных последствиях.

Принимая решение о такой защите бизнеса важно как можно полнее понять суть варианта увеличения задолженности, соотнести риски, выгоды и последствия, проконсультироваться у других специалистов.

Риски увеличения задолженности предприятия должника

С большой долей вероятности, если банкротство все же наступит, включение такой задолженности в реестр или ее очередность будут оспаривать кредиторы. Но и еще на стадии прохождения задолженности через суд могут возникнуть проблемы. Оснований, связанных с этим в гражданском, налоговом, административном и уголовном законодательстве предостаточно. Все риски определить сложно.

В том числе при рассмотрении варианта увеличения контролируемой задолженности соотнесите его в частности с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года.

Во вводной части суд определяет, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Это касается и обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, валютным, налоговым и таможенным законодательством.

Позиции Верховного суда РФ по вопросам задолженности предприятия банкрота

Верховный суд предписывает судам при рассмотрении экономических споров, дел в порядке гражданского и административного судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

1. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. В ряде случаев привлечение к участию в деле названых государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.
2. Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
3. Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Это касается ситуации, когда эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
4. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
5. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.
6. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
7. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества
8. Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ).
9. Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
10. Суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

Что надо учитывать при увеличении задолженности банкрота

Кроме того, при анализе ситуации, стоит учитывать и следующее:

• раз вы озадачились увеличением задолженности, значит, скорее всего, предполагаете активную позицию кредиторов как ваших будущих процессуальных оппонентов в будущем банкротстве. Если это так – то они будут крайне внимательно относиться ко всем требованиям, которые могут повлиять на баланс долей в общем объеме требований. В первую очередь особенное внимание будет обращаться к сделкам, которые отличаются от традиционной практики бизнеса – основания обязательств, регион спора, размер требований, отличия в порядке противодействия требованиям и многое другое.
• повышенный интерес будут вызывать любые сделки и обязательства, возникшие достаточно близко к дате подачи заявления о банкротстве говорить и не стоит. Если же вы решите просудить задолженность заблаговременно, на всякий случай, то, что вы не предпринимали действенных мер по взысканию этой задолженности, в дальнейшем будет поставлено вам в вину.
• одна-две крупные сделки для увеличения задолженности могут привлечь такое же внимание, как и большее число небольших исков проводимых через приказное, упрощенное производство. Кроме того, несколько более мелких требований потребуют участие большего числа лиц, а значит также сформирует повышенный интерес к ним и скорее всего увеличит стоимость такой услуги от сторонних специалистов.
• необычный порядок рассмотрения спора (споров) – другой регион, отсутствие реального противодействия при рассмотрении иска, не подача апелляции и т.д. – все будет оцениваться не в вашу пользу.
• если по такому иску решением будет отказано или даже иск будет оставлен без рассмотрения, сам факт этого, даже без реального долга, кредиторы могут использовать заявляя о недобросовестности контролирующих должника лиц при каждом удобном им случае и т.д.

Верховный суд сформировал возможность независимым кредиторам получить исполнение долга перед ними в процедуре банкротства до завершения конкурсного производства и в, возможно, большей части.

В п. 17 «Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) установлено: «Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.»

При этом суд установил, что с учетом этой позиции не подлежит применению п. 6.2 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)  в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Эта позиция Верховного суда очень важна для активных, деятельных кредиторов в деле о банкротстве, так как создает для них возможность получения всего долга (большей или любой приемлемой для него части долга) в обход общего порядка погашения задолженности перед кредиторами в конкретной процедуре.

Прежде такая возможность практически не имела практического смысла для КДЛ, так как могла привести к понижению очередности такого выкупленного долга, и практическим плюсом было только фактическое отстранение излишне активного кредитора. Безусловно, и прежде использовались такие возможности через лица, связь которых с КДЛ не обозначалась. Однако всегда были соответствующие риски в процессе правопреемства.

Сейчас такие сделки становятся более открытыми, что помогает планированию деятельности как кредиторам, так и КДЛ, дает возможность кредиторам получить большее возмещение.

При этом и КДЛ получают в этом случае больше возможностей по защите себя и должника в процедуре.